华盛顿——关于宪法危机并没有一个普遍接受的定义，但法律学者对于它的一些特征是有共识的。它通常是总统对法律和司法裁决蔑视的产物。宪法危机并不是非黑即白：它是一种渐进的过程，而不是非此即彼。它可能是累积性的，一旦开始，可能会变得一发不可收拾。
加州大学伯克利分校法学院院长欧文·切默林斯基说，宪法危机也可能是显而易见的。
“我们现在正处于一场宪法危机之中，”他上周五说道。“在特朗普担任总统的头18天里，出现了这么多的违宪和非法行为。我们从来没有见过这样的事情。”
他列举了他所称的特朗普总统无视法律的例子：取消出生公民权，冻结联邦支出，关闭一个机构，罢免其他机构的领导人，解雇受公务员保护的政府雇员，并威胁要根据政治观点驱逐人们。
切默林斯基表示，这还只是一部分，而且这个清单每天都在扩大。“系统性的违宪和非法行为会引发宪法危机，”他说。
几位法律学者表示，当前形势的显著特征是混乱的活动泛滥，这些活动共同构成了一种全新的、激进的总统权力概念。然而，这些行动的数量和速度可能会使司法系统应接不暇，从而阻碍其进行冷静和审慎的考虑。
对特朗普的行动挑战要到达最高法院需要一些时间，尽管可能只要几周。到目前为止，他还没有公开藐视下级法院暂时停止他的部分举措的裁决，他是否会无视大法官对他不利的裁决仍有待观察。
“政府是否会像蔑视国会和宪法一样蔑视法院，这仍是一个悬而未决的问题，”宾夕法尼亚大学法学教授凯特·肖说。“至少到目前为止，还没有。”
这种情况可能会改变。上周日，副总统JD·万斯在社交媒体上采取了对抗的语气。“法官无权控制行政机关的合法权力，”他写道。
肖说，与法院的冲突只会加剧已经开始的危机。她说：“新政府的一些行政命令和其他行政行动明显违反了国会制定的法律。
她还说，“政府的早期举措似乎也是为了最大程度地展现出蔑视宪法核心价值——三权分立、言论自由和法律面前人人平等。”
斯坦福大学法学教授帕梅拉·卡兰补充说，危机不一定是由联邦政府各部门之间的冲突引起的。
“当美国总统无视宪法的规定，不管国会或法院是否抵制某项违宪行为，这就是一场宪法危机，”她说。“到目前为止，虽然总统可能会采取某些违宪行为，但我从未感觉到有哪位总统会对宪法本质上是漠视的。”
无论如何，法院可能并不倾向于反击，或不具备反击的能力。现在发生的事情太多、太快，即使最高法院最终做出最终裁决，驳回特朗普的主张，也可能为时已晚。例如，如果美国国际开发署或消费者金融保护局被解散，任何法院判决都无法重新创建它们。
当然，在许多情况下，最高法院占多数的六名保守派大法官可能会支持特朗普的主张。最高法院7月的判决赋予了特朗普实质性的起诉豁免权，这一裁决采纳了对总统权力的广泛解释，只会让他更加大胆。
例如，占多数的保守派法官可能会接受总统认为自己可以自由解雇独立机构领导人的立场。
尽管如此，最高法院仍有可能尽早做出引人瞩目的裁决，反对特朗普的主张，以表明最高法院的权力和独立性。驳回特朗普指示官员拒绝给予移民子女出生公民权的命令似乎是一个合适的选择，因为这一命令与对宪法的传统理解和司法先例相悖。
这样的裁决还有一个好处：很难被违抗。自从成立初期，最高法院一直对发布可能被无视的裁决持谨慎态度。
